Êtes-vous de la prompt partie ?

La prompt partie (une vingtaine d’acteurs) débute par une mise en contexte commune : fondamentaux des IA génératives, rappels sur l’évaluation et focus sur l’usage des grilles critériées. Ce cadre partagé permet d’ouvrir sur deux heures d’exploration active, s’appuyant sur la bibliothèque de prompts de l’université, développée progressivement au fil des usages identifiés.

Le premier prompt proposé aux apprenants, volontairement générique, génère une grille à partir d’un thème et de quelques paramètres essentiels (discipline, niveau, échelle, etc.).

Le second, plus contextualisé, mobilise des documents pédagogiques fournis par l’enseignant (extraits de cours, objectifs d’apprentissage, exemples de grilles existantes, etc.) afin de produire une grille réellement alignée sur ses intentions. Les participants explorent ces deux approches par itérations successives, permises par l’IA, ce qui favorise la réflexivité. Les prompts d’exemples et la démarche guidée s’appuient sur la méthode MOTTIF-TV facilitant la rédaction de prompts clairs et structurés.

Enfin, un accompagnement rapproché (une animatrice pour cinq à six participants) garantit un soutien technique et favorise les échanges avec les pairs et les ingénieures pédagogiques.

Une méta-grille de vérification pour la conception d’une grille d’évaluation à échelle descriptive, est également mobilisée pour analyser et ajuster les productions.

La séance se conclut par un temps de mise en commun, sous forme de rétrospective (sous forme de phrase ouverte, exemple : « En testant les prompts, je… »), afin de partager ressentis, limites et apprentissages.

Trois profils d’apprenants se dégagent dans cette formation :

1. Utilisateurs familiers des IAG mais novices en grilles critériées.

2. Experts des grilles critériées mais peu habitués à l’IAG.

3. Novices sur les deux dimensions.

Les novices complets ressortent satisfaits de l’atelier : l’IA leur offre une entrée accessible et un gain de temps dans la création de grilles, perçue auparavant comme complexe et chronophage. Les productions générées constituent pour eux une première version exploitable. La méta-grille est jugée dense, mais ils en perçoivent l’intérêt et prévoient d’en utiliser des extraits pour améliorer leurs grilles.

Les utilisateurs familiers de l’IAG mais novices en grilles apprécient surtout la méthode de prompting, qui leur permet d’identifier rapidement les informations clés à fournir.

Comme les novices complets, ils valorisent la création rapide d’une première version de grille sur laquelle s’appuyer. Ils testent volontiers différents formats (mise en forme, export Excel) et considèrent la méta-grille davantage comme un outil de formation que comme un support d’usage quotidien.

Pour ces deux profils, le dispositif de prompt partie, centré sur un outil pédagogique, semble pertinent pour l’apprentissage du prompt et la réflexivité autour des pratiques.

Les enseignants experts des grilles critériées mais peu familiers des IAG restent plus réservés. Peu à l’aise avec les prompts longs ou techniques, ils ne perçoivent pas de gain de temps. Les grilles générées leur paraissent trop génériques ; ils privilégient donc la construction manuelle. Ils soulèvent aussi la question de la délégation cognitive à l’IAG : ils ne souhaitent pas confier cette tâche à l’IAG au risque de devenir moins compétents s’ils ne la réalisent plus eux-mêmes. Pour ce profil, la méta-grille est déjà en partie intégrée, et ils trouvent l’outil exhaustif et intéressant à utiliser comme rappel, mais trop lourde à utiliser au quotidien.

Le risque de décharge cognitive, identifié par les profils experts est encore plus probable chez les profils novices. Ces ateliers sont l’occasion de rappeler la nécessité de se servir de l’IA comme un outil de réflexivité et non comme un outil de délégation cognitive.

Malgré leurs différences, tous les participants soulignent l’intérêt d’un rappel sur les enjeux de l’évaluation et l’utilité des grilles critériées, qui objectivent la notation et clarifient les attendus. Ils repartent avec l’envie de poursuivre l’expérimentation et de la partager avec leurs pairs, tout en reconnaissant que l’IA ne supprime pas la dimension chronophage de l’évaluation des tâches complexes.

La méthodologie proposée (MOTTIF-TV et la méta-grille) est perçue comme un apport structurant, tant pour la création de prompts que pour la conception même des grilles.

Pour les formatrices, l’IAG constitue un véritable support d’analyse de pratique : en générant rapidement une grille perfectible, elle permet aux participants de prendre du recul, d’échanger et de s’améliorer entre pairs, sans la pression de la page blanche ni la crainte d’exposer leur propre production.

Au-delà de l’atelier, cette démarche reflète la vision de l’Université de Montpellier : une IA conçue comme tuteur cognitif au service de la réflexivité et du développement professionnel, sans se substituer à l’humain. L’enjeu est désormais celui d’un essaimage maîtrisé, où les enseignants deviennent coconstructeurs d’usages responsables et éclairés de l’IA.

Prompt réalisé par Léo Faïon, un des participants (profil « Novices sur les deux dimensions »), et grille produite par un autre participant (profil« Utilisateurs familiers des IAG mais novices en grilles critériées »).

Je suis enseignant en pharmacognosie. Mon rôle est de concevoir et d’évaluer des activités pédagogiques à l’aide d’une grille critériée pour les étudiants de niveau deuxième année de science pharmaceutique. 

Je souhaite obtenir une grille critériée pour une activité pédagogique centrée sur la solubilité des composés naturels et ancrée dans la pharmacognosie. Tu es un expert en pédagogie et en pharmacognosie. 

Tu dois élaborer une grille d’évaluation critériée pour une activité universitaire. 

Chaque critère de la grille doit être clair, mesurable, aligné avec les compétences visées, équitable et permettant de fournir un feedback constructif. La grille doit inclure différents niveaux de performance et des indicateurs pour chaque niveau. Fais-moi un résumé de l’activité pédagogique à partir des éléments fournis, en m’indiquant les acquis apprentissages visés, les verbes d’action employés et les modalités d’évaluation demandées.

Si tu ne trouves pas ces éléments dans les documents fournis ou si tu as besoin de précision, pose-moi des questions.

Demande-moi la validation du résumé, avant de faire la grille critériée en prenant en compte le nombre de niveaux que j’indique.

Utilise les éléments du résumé, surtout les verbes d’action, et vérifie que chaque acquis d’apprentissage est évalué dans la grille.

Assure-toi que la grille est directement utilisable dans un diaporama ou un support de formation.

Propose une méthode pour exporter la grille sous format Excel. Le résumé doit être présenté avec en premier le contexte et les actions pédagogiques liées à l’activité, puis en second, en identifiant clairement les éléments suivants : acquis d’apprentissages visés, les verbes d’action employés et les modalités d’évaluation demandées. 

La grille doit être présentée sous forme de tableau avec les colonnes suivantes : Critère, Description, Indicateurs pour chaque niveau ([Niveau 1], [Niveau 2], [Niveau 3], [Niveau 4]). Adopte un ton clair et synthétique.
Est-ce que tu as bien compris ma demande ? Pose-moi des questions si nécessaire.

Extrait de grille critériée produite

Sur notre librairie