Mobilisation lycéenne : au-delà des moyens

Publié le 10 novembre 2026 Lecture : 22 min Par François Dubet

Nul ne conteste le bienfondé des revendications lycéennes qui se font entendre depuis plusieurs semaines. Mais au-delà de la dégradation des bâtis, du manque de personnels, des emplois du temps complexifiés par la réforme du baccalauréat, du stress lié à Parcoursup… le malaise de cette jeunesse n’est-il pas plus profond ? Quelles en sont les causes systémiques ? Comment y faire face ? La réflexion du sociologue François Dubet sur le mouvement lycéen.

D.R.

Mobilisés depuis plusieurs semaines, les lycéens dénoncent leurs conditions d’étude et l’absence de moyens : dégradation des locaux, enseignants non remplacés, emplois du temps impossibles… Personne, pas même le gouvernement, ne conteste ces critiques.

Mais les lycéens protestent aussi là où leurs conditions de travail sont plutôt bonnes, et chacun voit bien que la question des moyens n’explique pas, à elle seule, la force et la durée de la mobilisation. Il suffit d’écouter les élèves pour comprendre que leur « malaise » concerne le sens même de leurs études et, au-delà, celui de la place des jeunes dans notre société.

L’école à bout de souffle

Les cinq décennies de massification ont bouleversé le lycée, et la crise actuelle ne doit pas nous faire oublier les aspects positifs de cette longue histoire. L’inégalité d’accès au baccalauréat et à l’enseignement supérieur a été considérablement réduite ; les enfants des classes populaires n’y sont plus des exceptions héroïques et, jusqu’à la fin des années 1990, le niveau des jeunes générations a monté de façon indiscutable.

Mais aujourd’hui, nous sommes arrivés au terme de cette période, et les paradoxes de cette politique conduite par la gauche et par la droite se révèlent d’autant plus que la France a massifié son école sans vouloir véritablement la transformer.

Les enseignants ont dû s’adapter plus qu’ils n’ont été invités à changer de culture professionnelle, les hiérarchies scolaires sont restées relativement stables, les pédagogies et les programmes aussi. Le seul changement notable est celui de la réforme Blanquer, qui a atomisé les filières anciennes du baccalauréat, et de la création de Parcoursup.

Si on en croit les élèves, qui ne sont pas les plus mal placés pour en juger, le lycée est à bout de souffle, et pour plusieurs raisons.

Des inégalités persistantes

Première critique, les élèves des établissements les plus populaires savent que l’égalité d’accès au baccalauréat n’est pas l’égalité des chances d’accéder aux formations les plus prestigieuses et les plus rentables. Quelques destructions dans les lycées ne sont pas sans rappeler les agressions contre les collèges auxquelles nous nous sommes quasiment habitués lors des révoltes des banlieues.

Au fond, bien des élèves savent que, à la fin, les vainqueurs et les vaincus de la compétition scolaire sont toujours les mêmes, parce que l’école n’efface pas le poids des origines sociales, des ressources familiales, des ambitions et des inégalités territoriales de l’offre scolaire. Tout se passe comme si les analyses sociologiques faisaient désormais partie des évidences communes.

Cette expérience des inégalités est d’autant plus évidente qu’en se massifiant, le système s’est hiérarchisé à l’infini ; toute différence devient une petite inégalité, sachant que les grandes inégalités procèdent de l’agrégation de ces petites inégalités tout au long des parcours.

La deuxième critique, beaucoup plus lourde, concerne les paradoxes de l’utilité des diplômes. Avec la massification scolaire, l’emprise des diplômes sur l’accès aux emplois s’est considérablement renforcée. Hors des diplômes, point de salut.

Une dévaluation des diplômes

Mais la multiplication des diplômes étant beaucoup plus forte que celle des emplois qualifiés qui sont censés y correspondre dans un idéal « adéquationniste », l’utilité des diplômes se dévalue. La sélectivité des filières les plus rentables s’est renforcée et il faut plus de diplômes et d’années d’étude qu’il n’en fallait à la génération précédente pour accéder aux mêmes emplois. La crainte du déclassement se généralise.

Il faut donc étudier plus longtemps que ses parents pour gagner autant qu’eux ou pour ne pas perdre. Comme les formations sont inégalement rentables, le choix des filières et des disciplines devient décisif, et cela dès le lycée.

Quant aux familles qui n’ignorent rien de ce jeu, celles qui le peuvent privilégient les stratégies les plus inégalitaires possibles afin de maintenir des avantages décisifs ; choix du privé, des soutiens scolaires, des disciplines les plus efficaces en termes de sélection… Les inégalités ne résultent pas seulement des politiques publiques, elles sont aussi les produits des choix inégalitaires des familles qui n’ont pas vraiment le choix de faire autrement.

Bien des élèves peuvent alors se demander si le jeu en vaut la chandelle, puisqu’ils sont tenus de travailler pour ne pas perdre autant que pour gagner, pour obtenir des diplômes de plus en plus indispensables mais de moins en moins rentables. Cette interrogation est d’autant plus forte que la plupart des diplômes définissent un niveau académique plus que des compétences professionnelles.

À l’exception des études les plus sélectives et des formations professionnelles bien ciblées, le lien entre le diplôme et l’emploi s’est relâché. Après une longue période de transition, un étudiant sur deux titulaire d’une licence occupera un emploi sans lien avec la nature de sa formation universitaire : droit, lettres, sciences…

On comprend aisément pourquoi l’obligation de faire des choix au lycée est vécue comme une épreuve un peu étrange, puisqu’on est incapable d’anticiper les liens entre des diplômes précis et des emplois bien définis.

La culture scolaire tombée de son piédestal

Le problème du sens des études se pose d’autant plus la culture scolaire tombe de son piédestal. Longtemps, la culture scolaire a été perçue comme incontestable, elle bénéficiait d’autant plus de l’autorité de la science, de la raison, de la grande culture et de l’émancipation démocratique qu’elle n’avait pas véritablement de concurrence. Pas tellement mieux payés qu’aujourd’hui, les enseignants pouvaient incarner cette autorité face à des élèves suffisamment « triés » pour accepter le jeu scolaire.

Que nous le regrettions ou pas, l’école n’est plus dans cette situation et les enseignants en savent quelque chose. D’une part, avec la massification, l’adolescence et la jeunesse sont entrées dans l’école où se déploie l’essentiel de la vie juvénile.

D’autre part, et surtout, en consacrant plusieurs heures quotidiennes à leurs écrans, les jeunes ont le sentiment ou l’illusion qu’ils en apprennent plus sur le monde et sur eux-mêmes que devant le tableau noir. Aussi perçoivent-ils les contenus scolaires comme de simples supports d’évaluation, et ceci d’autant plus que les contrôles et les évaluations se sont multipliés. J’apprends pour être évalué bien plus que pour grandir et connaitre le monde.

Il va de soi que le développement de l’IA accentuera toutes ces tendances et que nous entrons dans une révolution des apprentissages et des connaissances.

Pourquoi étudier ?

Longtemps, les études secondaires ont été vécues comme une évidence dans des établissements guère moins dégradés et guère plus accueillants qu’ils ne le sont aujourd’hui.

Durant les années heureuses de la massification scolaire, entre 1960 et 1970 environ, le lycée accueillait des héritiers prédestinés aux études longues et des boursiers issus des classes moyennes et populaires, mais suffisamment triés pour jouer le jeu scolaire. Dans des lycées longtemps non mixtes, la culture juvénile restait aux portes de l’école et les vertus de la culture scolaire étaient peu contestées.

Ce monde allait tellement de soi que les professeurs du second degré, certifiés et agrégés, ne recevaient aucune formation pédagogique. Il leur suffisait d’être savants pour s’adresser à des élèves semblables à ceux qu’ils avaient été. Les élèves se posaient d’autant moins de questions que l’utilité des diplômes n’avait jamais été aussi forte quand la croissance tirait les qualifications des emplois vers le haut.

Rappelons que le baccalauréat le plus rentable a été celui de 1968 obtenu par 100 % des candidats, alors que la majorité des jeunes n’était plus scolarisée après l’âge de 16 ans. Dans ce contexte, le sens des études secondaires pouvait aller de soi et Mai 68 a plus été un désir de liberté juvénile qu’une mise en cause du sens même des études.

Les limites du système

Ces évidences n’en sont plus et c’est en cela que le système atteint ses limites. Non seulement la majorité des lycéens ne sont plus des héritiers et des boursiers, mais ils sont enfermés dans le paradoxe qui oppose l’emprise croissante des diplômes sur les parcours individuels, et la rentabilité décroissante des diplômés moyens et faiblement ciblés sur des compétences professionnelles.

Si on ajoute à cela le sentiment que la « vraie vie » est ailleurs qu’à l’école, on peut comprendre pourquoi les lycéens se mobilisent : ils demandent comment devenir lycéen, comment être le sujet de ses études, comment grandir à l’école.

Notons que cette question n’est pas très différente que celle que posent les enseignants qui doivent gérer des classes hétérogènes, motiver les élèves, tenir compte de leurs singularités, construire une autorité, répondre aux demandes sélectives des familles… Comme le métier d’élève, le métier d’enseignant est de plus en plus difficile et va de moins en moins de soi. Et comme pour les élèves, tout n’est pas affaire de moyens.

Que faire de Parcoursup ?

Bien plus que la seule question des moyens, Parcoursup cristallise les angoisses des lycéens. Avec Parcoursup, les élèves sont tenus de faire des choix à un âge où, normalement, on ne sait pas trop ce qu’on voudra faire plus tard, à un moment où le marché du travail est illisible, et dans des conditions où l’utilité des diplômes reste extrêmement vague, sauf si l’on choisit les formations d’élite où l’efficacité est assurée.

Parcoursup est d’autant plus angoissant que tout compte, toutes les notes, toutes les évaluations, toutes les motivations affichées, pendant que des milliers de formations sont apriori offertes et que quelques-unes seulement sont accessibles en fonction de son dossier, de l’endroit on vit, des ressources de sa famille…

Le choix est une obligation plus qu’une liberté. On comprend que les élèves ne veuillent plus de ce système. Leur expérience est d’autant plus pénible que le système peut sembler opaque et injuste, que les refus ne sont pas justifiés, que les recours sont difficiles alors que toute une vie semble se jouer à ce moment-là.

Un meilleur système qu’APB

Du point de vue du fonctionnement du système, c’est-à-dire de la gestion des flux, Parcoursup semble plutôt moins mauvais que la procédure APB (Admission postbac), où se juxtaposaient des filières sélectives ne donnant pas toujours leurs critères de sélection, où les délits d’initiés n’étaient pas rares, aux filières non sélectives apriori, mais où il arrivait que la moitié des élèves abandonnent au cours du premier semestre universitaire. Enfin, le tirage au sort pouvait couronner l’ensemble.

De ce point de vue, Parcoursup est plus rationnel et plutôt moins injuste, parce que l’information est meilleure et les règles sont un peu plus claires que celle de l’ancien système où l’on pouvait dire « à bas la sélection » sauf dans les classes préparatoires, les IUT, les STS, les doubles licences, etc. !

Parcoursup a bien des défauts mais, sauf à en faire un bouc émissaire, il n’est certainement pas pire que le système antérieur. Mais il cristallise toutes les épreuves et les tensions du système.

La question de la sélection

Sauf à s’abandonner à la plus extrême démagogie, le mot d’ordre « à bas la sélection » se heurtera nécessairement aux capacités d’accueil des formations et, plus encore, à la question des débouchés que les formations plébiscitées ne pourront plus essayer de garantir, et nous devrons admettre que bien des diplômes n’auront plus aucune utilité tant sera abyssal l’écart entre les certifications académiques et les emplois sensés leur correspondre.

Gageons que les classes moyennes supérieures, de droite mais aussi de gauche, feront tout leur possible pour échapper à ce jeu dès qu’il s’agira de leurs propres enfants.

On imagine mal que les classes préparatoires soient ouvertes à tous, que les grandes écoles, les IEP (Sciences po) et les facultés de médecine disent « à bas la sélection » quand la valeur de ces formations tient justement à la sélection. On imagine mal aussi que les formations professionnelles ne se soucient pas un peu des débouchés, des apprentissages et des alternances.

Comment changer de système ?

Mais le fait que Parcoursup soit un peu moins mauvais que l’ancien système (et que quelques contre-propositions soient cyniquement démagogiques) ne suffit pas à défendre une procédure qui a transféré les contradictions du système vers les épreuves des individus.

Comment changer de système ? Il va de soi que, du point de vue technique, l’algorithme peut être amélioré, que les refus doivent être justifiés, qu’il n’est pas nécessaire que tout compte dans le dossier…

Mais nous devrions aller au-delà de ces aménagements et tenir compte de l’épuisement du système scolaire. La massification scolaire n’a pas mis en cause les privilèges d’un mérite académique défini par l’excellence des grandes écoles.

Quand la norme est ainsi définie, celle de l’excellence pour tous, la majorité des élèves se perçoivent comme étant faibles et, malgré les incantations rituelles, les formations professionnelles restent reléguées au bas des hiérarchies scolaires. Le mérite scolaire est monochromatique ; il ne sert à rien d’être inventif, créatif, adroit, d’aimer le travail technique et manuel.

La diversité des mérites

Dans une école de masse, la diversité des mérites devrait être essentielle, sauf à reléguer les vaincus de la sélection et accroitre leur ressentiment, ce qui n’est pas sans avoir de lourds effets politiques, les électeurs faiblement diplômés votant massivement pour les populismes d’extrême droite en France et partout ailleurs. Il y a quarante ans encore, ces mêmes électeurs votaient plutôt à gauche et pas contre les valeurs d’une école qui les aurait exclus et humiliés. La question de la diversité des mérites n’est donc pas strictement scolaire.

On grandit à l’école et ailleurs. Bien des pays le savent en favorisant la combinaison du travail et de l’emploi, en permettant aux jeunes d’alterner entre les deux mondes, en faisant que tout n’est pas joué au terme du lycée.

Ce n’est pas le cas en France où on étudie à temps complet, avant de travailler, en principe, à temps complet. Non seulement ce système est injuste, mais il n’est pas tenable avec le chômage endémique des jeunes. Parcoursup est d’autant plus cruel que tout semble joué au terme du lycée alors que les essais et les erreurs devraient être possibles.

Un système éducatif plus ouvert

L’école serait meilleure si l’emprise scolaire sur les parcours personnels n’était pas aussi totale qu’elle l’est chez nous, où toute l’éducation tend à être confiée à la seule école. Et ce n’est pas être néolibéral que de le rappeler. Le Canada et le Danemark ne sont pas plus néolibéraux que la France avec des systèmes de formation plus ouverts, moins strictement scolaires que le nôtre et sensiblement moins inégalitaires.

Au-delà des seuls problèmes scolaires, et que ceci nous plaise ou pas, le mouvement des lycéens pose une question de fond : celle de la place de la jeunesse dans les politiques à long terme.

Il est clair que la massification scolaire a été, entre autres finalités, une manière de gérer le chômage des jeunes en les mettant en attente. De la même manière, nous avons massifié l’école en évitant de trop la transformer. Les choix de court terme l’ont emporté. Il est vrai que les plus âgés des électeurs votent nettement plus que les jeunes et que les intérêts immédiats et les avantages acquis pèsent plus que les enjeux à long terme.

Qu’il s’agisse de l’éducation ou de l’écologie, la courte-vue est chemin le plus sûr vers la catastrophe. Peut-être que la mobilisation des lycéens nous obligera à voir un peu plus loin.