Derniers commentaires

Faut-il supprimer le conseil de discipline ?

19 mai 2013

Je suis pour ma part pour donner la présidence des conseils de discipline à une autre personne que le chef d’établissement. Après tout on ne pas être juge et (...)
Faut-il supprimer le conseil de discipline ?

18 mai 2013

Enseignant dans un collège classique" de la Seine-Saint-Denis, j’ai été violemment pris à parti dans un conseil de discipline pour avoir osé mettre en cause un (...)
Métacognition et réussite des élèves

15 mai 2013

Bonjour,

Je suis enseignant dans le primaire mais je voudrais reprendre un cursus universitaire.

Pourriez-vous me recommander un master axé sur la (...)

Accueil > Les forums du CRAP - Cahiers pédagogiques > Mesure E. : La formation initiale

Mesure E. : La formation initiale

12 mesures pour une école plus juste et plus efficace

Élaborer une formation initiale des personnels sur plusieurs années, en allégeant fortement le service des stagiaires et néo-titulaires, avec modalités d’accompagnement renforcées, formation des tuteurs, alternance entre terrains de stage et lieu de formation.

Messages

1. Mesure E. : La formation initiale, 26 janvier 2012, 12:14, par Myriam L

Cette mesure serait en effet une bonne chose, cela éviterait aux nouveaux enseignants de se retrouver à la rentrée, comme c’est le cas en ce moment, avec plusieurs classes, plusieurs niveaux, et tous les cours à élaborer, sans presque aucune préparation antérieure. On les lâche dans l’arène, et on regarde ce qui se passe.
2. Mesure E. : La formation initiale, 26 janvier 2012, 16:33, par Philippe Le Ray
Bonjour

Oui à l’idée, maintenant pour la mise en oeuvre on ne peut se contenter d’un retour à l’ancien système IUFM, pour au moins deux raisons :
- le niveau de recrutement master est désormais incontournable
- les marges budgétaires à venir seront forcément contraintes (même en cas de changement d’orientation...)
Dans le système actuel ce qui dysfonctionne c’est :
- d’une part l’absence de cadrage et d’harmonisation générale des master (surtout MEF 2 D degré)
- la brutale mise en poste sur des pleins temps - avec un ersatz de formation des stagiaires - Donc il faudrait concevoir un système sur trois ans (deux ans de formations type master au contenu renouvelé avec une possibilité de prise de responsabilité progressive), puis une année de de formation en alternance ; Dans ce cas ( qui ressemble un peu à la médecine avec un glissement progressif théorie pratique), le problème devient social avec une durée d’étude de bac +6 très sélective).
Il me semble que l’on pourrait reconvertir les postes d’assistant d’éducation pour offrir après la licence un statut qui permette sur trois ans
- la première année de suivre les cours de master, de découvrir l’environnement scolaire, de faire des stages d’observation
- la seconde année de suivre le master 2, de diminuer les services d’assistant d’éducation et d’introduire des périodes d’enseignement en responsabilité
- la troisième année d’assurer un tiers-temps d’enseignement (avec des tuteurs formés), d’assurer des tâches types aide individualisée pour compléter le service d’AE et de suivre les formations par alternance. A partir de la quatrième année (néo titulaires) une petite décharge de service pour des regroupements en formation et en analyse de pratique.
3. Mesure E. : La formation initiale, 2 février 2012, 14:25, par nicole priou

Mon commentaire sur la formation initiale est sur une autre page du site, suite au texte de Jean-Louis Auduc et au commentaire de Pierre Frackowiak
http://www.cahiers-pedagogiques.com/spip.php?article7759
NP

Voir en ligne : la formation initiale
4. Mesure E. : La formation initiale, 6 septembre 2012, 01:38, par jf simonpoli

N’aurait-on rien à apprendre des écoles normales ?
Parce que la formation initiale des enseignants née du premier retour de la gauche au pouvoir a balayé les écoles normales le débat sur leur pertinence n’a jamais eu lieu. Et du coup en en faisant l’économie nous n’avons certainement pas su capitaliser ce que furent leurs avantages et inconvénients.
La formation des maîtres du second degré a toujours été défaillante car sa nature disciplinaire ne faisait pas bon ménage avec la nécessité d’une formation professionnelle devant notamment permettre la transmission de la pédagogie. Et tandis que l’université avançait dans le domaine des sciences de l’éducation, en reconnaissant la discipline comme science humaine à part entière, les disciplines d’enseignement, au lycée et au collège, tentaient de concurrencer, chacune dans son département, les sciences de l’éducation en multipliant les lieux de recherches sur la didactique propre à leur domaine. D’où les IUFM... Où sont passés les affrontements ou les collaborations entre didacticiens et pédagogues depuis ?
Alors pourquoi ce qui était bon pour les profs ne l’aurait-il pas été pour les instituteurs ? En plus cela collait avec les projets de Mitterrand : le corps unique d’enseignants (donc la même formation) pour faire à la fois disparaître le syndicat tout puissant de l’éducation nationale (la FEN) et bousculer la spécificité française d’une fonction publique d’Etat très importante qui empêchait de suivre l’uniformisation européenne.
Avec ces petits calculs on a sacrifié l’étude des contenus de la formation professionnelle des instituteurs qui donnait satisfaction sur plus d’un point.
Le recrutement d’abord avec son engagement décennal et ses deux niveaux de recrutement. Le concours de fin de 3ème permettait l’accès des enfants de la classe ouvrière et des campagnes à des études universitaires par le biais de cet ascenseur social. Le concours en fin de terminale qui permettait l’entrée dans la vie professionnelle d’étudiants se destinant à des études souvent disciplinaires tout en s’engageant dans la transmission. L’apprentissage de la fonction publique, du service de la République en même temps que celui du métier d’instituteur qui nous valut ce surnom de "hussard noir de la république" a permis le développement d’une école qui répondait à ses missions et d’enseignants du premier degré qui faisaient plus que d’instruire leurs élèves : ils instituaient un mode de vie en société spécifique du modèle républicain...ils construisaient une sorte de société "d’entre les murs de l’école" qui préparait à la vie sociale démocratique. D’où toutes nos différentes formes pédagogiques qui ont donné tant de riches débats entre les partisans d’une pédagogie institutionnelle , d’une pédagogie coopérative, d’une pédagogie différenciée, etc.
Où sont passés ces débats dans les IUFM ? ils n’avaient plus de raison d’être puisque les instits ont disparu au profit des profs d’école.

Et si on s’étaient collectivement trompés ? Si nous n’avions pas pris la bonne voie ?
Pourquoi n’avoir pas calqué la formation des professeurs sur celle des instituteurs ?
Une tentative avait été faite avec le recrutement qui précédait le CAPES où les profs stagiaires étaient payés mais ils faisaient leurs formations sur le tas malgré tout. Il n’y eut jamais l’équivalent des écoles normales pour les certifiés. Quant aux agrégés, la formation par l’école normale supérieure avait fini par ne plus du tout à voir avec l’enseignement. Dans certaines disciplines, l’hécatombe des vocations étaient telle, ou plutôt le recrutement par les entreprises des différentes promotions de mathématiciens, biologistes, physiciens, anglicistes, germanistes, économistes et même philosophes était telle, qu’il fallait vraiment être très accroché à son projet initial, pour un normalien supérieur, pour aller enseigner en lycée après ses études. Et quand il le faisait il choisissait la plupart du temps les classes prépas...

Les contenus ensuite. L’approfondissement disciplinaire qui était proposé était souvent d’un niveau digne des meilleurs licence et comme il s’agissait de former des généralistes, il n’y avait pas souvent de trous dans les connaissances disciplinaires, tout en respectant des matières majeures que certains poursuivaient après l’école normale, ou en même temps, à l’Université pour continuer un cursus spécialisé. L’instituteur n’était pas un spécialiste des mathématiques mais en même temps il avait un niveau supérieur en mathématique et en Français. Aujourd’hui nous avons des spécialistes qui tente d’acquérir des connaissance dans des disciplines autres que la leur. Du coup, c’est comme pour la médecine, nous ne disposons plus de généralistes capables d’enseigner aussi bien les maths que le français tout en connaissant l’histoire de leur pays des institutions et le fondement du droit civique.
Plus grave nos spécialistes rompu aux logiques propres à leurs disciplines ne comprennent pas l’incompréhensible !... des autres disciplines.
Prenons un exemple flagrant et cruel en mathématique. Au début du 20 ème siècle on enseignait les quatre opérations dans des leçons d’arithmétique entre le CP et le Ce2. A la fin du 20 ème siècle la division faisait bande à part et était enseignée en CM, ou plutôt dans le cycle des approfondissements. A cela deux raisons : une en provenance de la psychologie cognitive qui prétendait que ses mécanismes et sa finalité n’étaient pas à la portée d’un enfant de moins de 8 ans, et l’autre en provenance des mathématiciens qui la présentaient comme l’inverse de la multiplication. A cela, vint s’ajouter une autre raison due à la formation des maîtres qui, s’adressant à des non matheux, présenta l’enseignement des mécanismes de la division comme une suite de soustractions que l’enfant devait posée sur sa feuille, au fur et à mesure qu’il avançait dans l’opération. Ainsi on oubliait que la division pour un tout petit, même de trois ans, a un sens. Elle n’est ni une opération inverse de la multiplication ni une soustraction. C’est une opération ou le nombre final est le même que le nombre de départ. C’est une opération où le tout est inchangé.C’est une opération qui propose un partage différent de ce tout. Tout élève d’école maternelle peut concevoir que le gâteau qu’il a la charge de couper n’a pas diminué lorsqu’il est coupé en 4 morceaux puis en 8 puis en 16 c’est le même gâteau. On ne lui a rien enlevé. Partager ce n’est pas soustraire. Figurons nous cela. Aujourd’hui où les élèves ont tellement de difficultés à partager avec l’autre. Partager ce n’est pas s’enlever quelque chose à soi même, mais bien permettre à plus de bénéficiaires de disposer des mêmes biens ou services. Comment ne pas penser que la formation des professeurs d’école à la division n’est pas, en partie au moins , responsable de l’impossibilité des élèves à concevoir le partage ? A moins que la finalité des concepteurs des programmes de l’école du 21 ème siècle intègre cette conception du non partage !

Les écoles normales, nées pour construire l’école de la république, n’ont pas livré leurs secrets avant de disparaître, et cela nous manque, aujourd’hui, pour refonder une formation professionnelle initiale.

Un message, un commentaire ?

Les manifestations
du CRAP

Les Cahiers pédagogiques

Mesure E. : La formation initiale

12 mesures pour une école plus juste et plus efficace

DERNIÈRES PUBLICATIONS

N° 505 Mieux apprendre par la coopération

Faire vivre une morale laïque

Réussir l’école du socle en faisant dialoguer et coopérer les disciplines